20 años de “amantes de la basura”

Durante el fin de semana del 5 al 8 de diciembre se han reunido en Basauri (Bizkaia) un centenar de personas que representaban a grupos ecologistas y medioambientales, entidades recuperadoras de economía social y grupos de educación ambiental.

La principal constatación de dicho encuentro es “el fracaso de la gestión de los residuos, recuperándose de media un escaso 15 %, así como un aumento imparable en su producción, incumpliendo los objetivos del plan nacional de residuos vigente”. Los participantes en el encuentro señalan que las causas son evidentes: el actual modelo de gestión basado en una recogida que mezcla las distintas fracciones de la basura, imposibilita una mayor recuperación y reciclaje.

Siguen vigentes los planteamientos que desde los inicios se han venido proponiendo desde “amantes de la basura” y que inciden en las políticas de reducción, reutilización y recogida selectiva para su posterior reciclaje. Promulgan políticas de reducción y reutilización son primordiales para disminuir la producción de basura potenciando el consumo responsable.Las políticas de recogida selectiva en origen permiten tratar cada residuo por separado. La materia orgánica supone el 45 % y es fácilmente recuperable con sistemas de compostaje o biometanización. Como demuestran las experiencias en Cataluña, Córdoba, etc. superándose el 60 % de recuperación y reciclaje de las basuras. Los participantes destacan los altos resultados del modelo “puerta a puerta” implantados en municipios de Europa y Cataluña.

Estas políticas, sugieren, deben incluirse en las leyes que se están debatiendo en este momento (la transposición de la Normativa Marco de Residuos Europea y el Plan Nacional Integrado de Residuos) con planes concretos y dotaciones presupuestarias suficientes.

“Amantes de la basura” rechaza la incineración como sistema de tratamiento por su alto coste económico, impacto sobre el medio ambiente y la salud de la ciudadanía.

Conclusiones del encuentro (reproducción textual)

1. Denunciamos el actual modelo basado en el consumo desmesurado de recursos, que genera graves impactos ambientales y sociales. Criticamos este modelo de “desarrollo”, voraz e insostenible, que conduce a la exclusión social.
2. Es necesario una política de prevención y reducción en origen de los residuos, apoyando políticas de producción limpia y ética.
3. Exigimos el cumplimiento real de la Jerarquía de las “tres erres”: reducción, reutilización y reciclaje y que sea trasladada a las leyes en debate en estos momentos (transposición de la Normativa Marco de Residuos Europea el Plan Nacional Integrado de Residuos y la revisión de la ley de envases y embalajes)
4. Apostamos por la reducción de residuos como principal vía para solucionar el problema desde su raíz.
5. Apostamos por un modelo de recogida selectiva en al menos, cuatro fracciones (materia orgánica, vidrio, papel y resto), que garantice el máximo índice de recuperación y reciclaje.
6. Exigimos una recogida selectiva de la materia orgánica al ser la fracción más importante de los desechos, separación que tiene que alcanzar una pureza superior al 90%.
7. Exigimos la titularidad pública de la gestión de todas las fracciones de residuos. Es paradigmático el caso de la gestión de los envases (Ecoembes), que no cubre el coste total de la recogida y tratamiento e incluso impone su política de “usar y tirar” a las corporaciones municipales.
8. Reivindicamos tasas fiscales que graven la incineración como solución de “fin de tubería” y también el vertido y que este dinero se destine a incentivar la recuperación real y efectiva.
9. Las campañas publicitarias no pueden sustituir a las campañas de educación ambiental, ya que estas últimas inciden en la prevención y reutilización y son sostenidas en el tiempo y se dirigen a todos los niveles de la sociedad.
10. Nos reafirmamos en el derecho a la información, la transparencia y la participación en le gestión de los residuos, como estrategia para aumentar la implicación de toda la sociedad.
11. Valoramos como positiva el trabajo de los grupos recuperadores de economía solidaria que recoge las fracciones denominadas especiales (voluminosos, RAEEs, ropa etc) porque basan su modelo en la reutilización (venta segunda mano), la recuperación de los diversos materiales (superior al 60 %) y la generación de empleo.
12. Desechamos la incineración en todas sus variantes (incineración, plasma, cementeras…) como modelo de gestión de residuos por su alto coste, antiecológica, perjudicial para la salud pública y porque imposibilita la recogida selectiva de materia orgánica y resto de materiales. Así como una mínima generación de empleo.
13. Desde “Amantes de la Basura” hacemos un llamamiento a la coordinación de los diferentes movimientos sociales (sindicatos, vecinales, consumidores, ecologistas, recuperadores, colectivos de educación ambiental…), con el fin de parar los proyectos de incineración y crear un modelo alternativo de gestión basado en la justicia social (extensible a todo el planeta).

Reducir la deforestación puede agravar el cambio climático, según un estudio de Amigos de la Tierra

En medio de los temores que suscitan los intentos de incluir a los bosques en el comercio de carbono, el próximo lunes 1 de diciembre dará comienzo la 14ª conferencia de Naciones Unidas sobre cambio climático en la ciudad polaca de Poznan. El mecanismo Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación en los Países en Desarrollo (conocido como REDD) está programado para convertirse en parte del acuerdo internacional posterior a 2012.

La Federación Internacional de Amigos de la Tierra advierte de las serias consecuencias que REDD podría tener sobre los pueblos, la biodiversidad y el clima. Tanto la deforestación como la degradación de los bosques son importantes causas del cambio climático, y representan casi el 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero todos los años. Acelerar la deforestación pone en peligro a los 60 millones de indígenas y cerca de 1.600 millones de personas que dependen de los bosques y amenaza la diversidad biológica del mundo.

REDD trata de reducir la deforestación, pero no detenerla, permitiendo que continúe la tala y la expansión agrícola en zonas boscosas. Se basa en una definición que contempla las plantaciones de árboles como si fueran bosques, aunque las plantaciones tan sólo almacenen el 20% del carbono que almacenan los bosques naturales intactos. Sin olvidar los graves problemas ambientales, sociales y económicos que provocan las plantaciones de monocultivo de árboles a gran escala.

Aunque la deforestación fue excluida del Protocolo de Kioto por los problemas metodológicos y las preocupaciones por la pérdida de soberanía de los países sobre sus recursos naturales, las grandes sumas de dinero que están siendo consideradas en REDD (decenas de miles de millones de Euros cada año) ha despertado de nuevo el entusiasmo de los inversores.

REDD puede ser financiado a través de la venta de créditos de carbono en los mercados internacionales, por lo general comprados por los países con compromisos de reducción de emisiones, lo que socavaría las metas de reducción actuales y futuras contraídas por los países industrializados, que cumplirían gran parte de sus objetivos de reducción pagando por “compensaciones” de carbono más económicas en los países en desarrollo.

Con este mecanismo se plantea la pregunta de a quién pertenecen los bosques, si es que son propiedad de alguien, y quién tiene derecho a vender los créditos de carbono de los mismos. REDD puede agudizar los conflictos existentes por la posesión de la tierra, perjudicando a pueblos indígenas y comunidades que dependen de los bosques.

Durante la conferencia en Polonia Amigos de la Tierra exigirá que los bosques se mantengan fuera de los mercados de carbono, que las plantaciones estén totalmente excluidas y que se respeten los derechos de la tierra de las comunidades locales. Si los gobiernos se toman en serio la lucha contra el cambio climático, la deforestación debe detenerse de una vez por todas.

El problema de las pilas, baterias y micropilas.

Pilas, baterías y micropilas que a diario invaden nuestros hogares. Las radios, linternas, reloj, walkman, cámaras fotográficas, calculadoras, juguetes, computadoras son solo una pequeña muestra de una enorme lista de productos que emplean estas fuentes de energía, siendo la razón de su éxito comercial la autonomía de la red eléctrica, es decir ser un objeto portátil.

Actualmente no se conoce ningún estudio que evalúe el impacto al ambiente ocasionado por la utilización y manejo inadecuado de pilas y baterías en Argentina; se sabe que varios componentes usados en su fabricación son tóxicos y por tanto la contaminación ambiental y los riesgos de afectar la salud y los ecosistemas dependen de la forma, lugar y volumen en que se ha dispuesto o tratado este tipo de residuos.

El funcionamiento de las pilas se basa en un conjunto de reacciones químicas que proporcionan una cierta cantidad de electricidad, que si bien es pequeña, permite el funcionamiento de pequeños motores o dispositivos electrónicos. Pero esta ventaja favorable de la autonomía, se contrapone a los efectos negativos de los compuestos químicos empleados en la reacción donde se produce la electricidad, ya que en su mayoría son metales pesados, que liberados al ambiente producen serios problemas de contaminación.

Las pilas son arrojadas con el resto de la basura domiciliaria, siendo vertidas en basureros, ya sean a cielo abierto o a rellenos sanitarios y en otros casos a terrenos baldíos, acequias, caminos vecinales, causes de agua, entre otros. Para imaginar la magnitud de la contaminación de estas pilas, basta con saber que son las causantes del 93% del Mercurio en la basura domestica, así como del 47% del Zinc, del 48% del Cadmio, del 22% del Níquel, entre otros metales pesados.
Solo para poner un ejemplo veamos como afecta el mercurio, en alta exposición, a la salud de las personas:

• Aguda: Dermatitis, ulceraciones de conjuntiva y cornea (ceguera), en forma oral colapso del aparato digestivo mortal en horas, insuficiencia renal.

• Subagudas: Alucinaciones, diarreas, hemorragias, excitabilidad, las alteraciones por contacto vía oral, mientras que por contacto dérmico: trastornos mentales, insomnio, fenómenos vinculares periféricos, trastornos sensoriales en las extremidades, acrodia infantil (enfermedad rosa).

• Crónica: Todas las alteraciones más delirio y psicosis maníaco depresiva. En exposiciones continuas pero en bajas dosis, en forma crónica: debilidad, anorexia, pérdida de peso, insomnio, diarrea, pérdida de dientes, gingivitis (inflamación de encías), irritabilidad, temblores musculares suaves, y sacudidas repentinas, sialorrea (salivación profunda).

Ecologistas en Acción pide a la UE que abandone la experimentación con animales

Ecologistas en Acción considera muy insuficiente la propuesta realizada hoy por la Comisión Europea de reforzar la protección de los animales utilizados en experimentos científicos, y reclama la elaboración de una Directiva Comunitaria que reconozca los derechos de los animales y prohíba su utilización con fines científicos.

La Comisión Europea ha presentado hoy una propuesta, cuyo objeto, es reforzar la protección de los animales que siguen utilizándose en procedimientos científicos, de conformidad con el Protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales de la Unión Europea, garantizar unas condiciones equitativas para la industria de la UE y aumentar la calidad de la investigación en la Unión. Para Ecologistas en Acción la Comisión Europea debería elaborar una Directiva que reconociese los derechos de los animales y que impidiese el maltrato de los animales y especialmente su utilización con fines científicos.

Ecologistas en Acción considera positivas las declaraciones realizadas por el Comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, quien ha declarado que, “es sumamente importante ir abandonando las pruebas con animales”, pero para lograrlo esta organización entiende que se debería elaborar una directiva que prohibiese directamente estas prácticas y que potenciase la utilización de métodos alternativos.

El objetivo de la propuesta de la Comisión, es reforzar la legislación comunitaria en vigor sobre la protección de los animales utilizados con fines experimentales, en particular exigiendo evaluaciones éticas antes de autorizar los proyectos en que se usen animales y estableciendo requisitos mínimos sobre el alojamiento y el cuidado de los animales. La directiva propuesta incluye en su ámbito de aplicación a los animales utilizados en la investigación básica, la educación y la formación. Se aplica a todos los animales vertebrados no humanos vivos y a algunas otras especies que puedan experimentar dolor. La utilización de primates está sujeta a restricciones, y la propuesta introduce asimismo la prohibición de utilizar simios antropoides –chimpancés, chimpancés pigmeos, gorilas y orangutanes– en procedimientos científicos.

Para Theo Oberhuber, Coordinador de Ecologistas en Acción, “ha llegado la hora de que los seres humanos dejemos de considerar al resto de animales como meros objetos, cuyo sentido reside en su sacrificio para mejorar nuestra calidad de vida”.

Los ciclones tropicales: ¿sumideros de carbono?

Un reciente estudio revela el papel que desempeñan los ciclones tropicales en el ciclo global del carbono, lo que lleva a sus autores a plantear si podrían ayudar a frenar el calentamiento. La respuesta es que muy poco.

El tifón Mindulle sacudió Taiwán en 2004 y provocó inundaciones del río Li Wu, arrastrando consigo hojas y ramas hacia el océano Pacífico. Este simple hecho llevó a los científicos a plantearse qué ocurría con esa masa una vez se perdía en el mar. El estudio, publicado en ‘Nature Geoscience’, decribe cómo esa masa de hojas, ramas, raíces y sedimento almacena un 0,05% de carbono que con el tiempo se hunde y termina en el lecho marino.

“Los ciclones tropicales podrían desempeñar un papel importante en la transferencia de dióxido de carbono atmosférico hacia depósitos a largo plazo en las profundidades del océano”, dice el citado artículo.

Las plantas absorben el dióxido de carbono de la atmósfera como parte de su proceso respiratorio y lo van almacenando (”fijándolo”) en forma de carbono. Habitualmente, éste es devuelto al aire cuando la planta es quemada.

“Se cree que entre 50 y 90 millones de toneladas de carbono al año entran al océano sólo desde las islas del oeste del Pacífico”, principalmente durante los tifones, dicen los autores del estudio. Sin embargo, añaden que este mecanismo no servirá de mucho para frenar el calentamiento provocado por la quema de combustibles fósiles.

“La cantidad actual de dióxido de carbono que se está formando a partir de fuentes humanas es de 100 a 1.000 veces más rápida que este secuestro de carbono resultante de la interacción entre ciclones, erosión y bosques”, explica Robert Hilton, de la Universidad de Cambridge y uno de los autores del estudio.

“En términos del ciclo del carbono de origen humano, esto no nos va a salvar. Pero muestra cómo la Tierra tiene sus vías naturales para tratar el dióxido de carbono”, añade.

Según Hilton, los hallazgos de Taiwán son extrapolables al impacto de los huracanes del Atlántico sobre las islas caribeñas.

El Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de Naciones Unidas predijo el año pasado que los ciclones tropicales adquirirían más fuerza como consecuencia del cambio climático.

El mecanismo de secuestro de carbono podría frenar relativamente esta tendencia a potenciar los huracanes, dijo Hilton. Pero el aumento de la intensidad de los ciclones tendría otros efectos adversos, como el levantamiento de la capa fértil de la tierra, lo cual repercutiría negativamente sobre la agricultura.

Greenpeace pide a los ministros europeos de medio ambiente que protejan el futuro de la agricultura y la alimentación

Los ministros se reunieron ayer, en Luxemburgo, para analizar y debatir sobre la propuesta del grupo Ad-Hoc establecido por la presidencia francesa para revisar el proceso europeo de aprobación de transgénicos. Los representantes de los estados miembros en este grupo de trabajo se han reunido en tres ocasiones para preparar la reunión. Se trata de una discusión crucial para el futuro del sistema europeo de evaluación y aprobación de cultivos transgénicos. La decisión final será adoptada durante el consejo de medio ambiente del próximo 4 de diciembre.

“La UE se ha contagiado de la visión anticientífica de empresas como Monsanto sobre los transgénicos”,- ha declarado Juan-Felipe Carrasco, responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace.- “Si la UE es incapaz de predecir los efectos a largo plazo de estos peligrosos cultivos, los ministros tienen hoy la obligación de actuar para proteger nuestro futuro”.

El sistema actual de autorización de transgénicos ignora los efectos a largo plazo de los transgénicos, las evidencias sobre los daños a la biodiversidad, las opiniones científicas contrarias a los OMG y las preocupaciones de determinados estados miembros. Tampoco considera la pérdida de variedades y de sabiduría agrícola ni los efectos de la contaminación.

En nuestro país, el Gobierno permite que se sigan cultivando unas 75.000 hectáreas de maíz transgénico, las cuales entran masivamente en la cadena alimentaria sin nigún control ni transparencia. Además permite variedades que se han prohibido en la mayor parte de los estados productores de maíz de la UE por razones sanitarias o ambientales.

En recientes declaraciones, la ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, declaró: “Los transgénicos son seguros. Yo me los comería tranquilamente”. Greenpeace reitera que existe un amplio consenso científico que demuestra precisamente lo contrario. Numerosas evidencias describen los impactos sobre la salud reales o potenciales de maíces de Monsanto como el MON 863 (que España importa) o el MON 810 (que España importa y cultiva) o la patata “Amflora” de BASF. La misma ministra también ha afirmado: “En el campo de los transgénicos hay suficientes garantías científicas como para poder darle al ciudadano la capacidad para poder elegir”.

Nunca antes habían existido tantas incertidumbres científicas. De hecho, los principales productores de maíz de la UE han prohibido el cultivo de transgénicos debido a los abundantes estudios que prueban los efectos perniciosos sobre el medio ambiente y la salud. De hecho, el sistema Europeo de aprobación y seguimiento de transgénicos está más que nunca en entredicho y está siendo revisado. Además, es importante recordar que los perjuicios de los OMG no se limitan a los daños sobre la salud sino que se trata de afecciones graves al medio ambiente, a la economía y a la justicia social.

“Dadas las graves crisis mundiales a las que se enfrenta el Mundo entorno al clima y a los alimentos, los ministros de medio ambiente deben hoy en Luxemburgo proteger a Europa de distracciones peligrosas como los transgénicos, y centrarse en soluciones reales y sostenibles”, ha añadido Carrasco. Se necesitan técnicas modernas de agricultura sostenible y ecológica que garanticen producción suficiente, no provoquen más cambio climático, no destruyan los recursos naturales y garanticen la soberanía alimentaria.